Как следует трактовать понятие «предпоследняя стадия» с точки зрения законодательства о несостоятельности? Означает ли это период с момента подачи кредитором заявления в арбитражный суд либо стадию уже введенной процедуры наблюдения?
— Квалификация стадии зависит от процессуального статуса должника. Критически важным этапом является период до возбуждения производства по делу о банкротстве. Действующая редакция закона и проекты федеральных законов, направленные на реформирование института несостоятельности, вводят механизм досудебной санации. Целью данной новеллы является восстановление платежеспособности должника во внесудебном порядке. Указанные инициативы устанавливают обязанность руководителя в месячный срок с даты обнаружения признаков неплатежеспособности разработать план финансового оздоровления и представить его на согласование кредиторам. Именно данная фаза предоставляет возможность урегулировать задолженность без инициирования судебной процедуры банкротства.
Таким образом, первоочередной мерой при выявлении признаков финансовой неустойчивости является не уклонение от коммуникации с контрагентами, а инициирование переговорного процесса с кредиторами?
— Безусловно. Несмотря на сложность управленческого решения, данный шаг является юридически значимым и экономически обоснованным. В рамках реформы законодательства предлагается введение досудебной санации сроком до 18 месяцев с возможностью пролонгации еще на 6 месяцев. На указанный период вводится мораторий на подачу заявлений о признании должника банкротом и приостанавливается принудительное исполнение по исполнительным документам имущественного характера. Должник получает так называемый период «защиты от кредиторов». В практической плоскости также набирает обороты обращение к ресурсу Федеральной налоговой службы по реструктуризации задолженности, позволяющему согласовать условия рассрочки по обязательным платежам без передачи спора в арбитражный суд. Ключевым условием является предоставление кредиторам объективно обоснованного и верифицируемого плана выхода из кризиса.
В случае, если возможность досудебного урегулирования утрачена и арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности, какие правовые механизмы сохранения бизнеса остаются в распоряжении должника?
— С момента принятия судом заявления к производству вводится процедура наблюдения, однако утрата контроля над ситуацией не является абсолютной. Существуют следующие реабилитационные механизмы:
Финансовое оздоровление или внешнее управление. Данные процедуры являются классическими восстановительными инструментами, однако правоприменительная практика свидетельствует о невысокой частоте их применения (менее 1% от общего числа дел). Они предполагают утверждение судом графика погашения задолженности либо плана восстановления платежеспособности. В качестве иллюстрации можно привести введение финансового оздоровления в отношении регионального государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства, что позволило избежать введения конкурсного производства и сохранить операционную деятельность.
Утверждение мирового соглашения. Наиболее действенный и распространенный инструмент прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии процесса. Представляет собой гражданско-правовой договор между должником и конкурсными кредиторами об условиях урегулирования задолженности, утверждаемый арбитражным судом.
Институт мирового соглашения представляется оптимальным способом разрешения спора. Однако какова реализуемость данного механизма в условиях, когда кредиторы настаивают на немедленном и полном удовлетворении своих требований?
— Это основное препятствие практической реализации процедуры. Сложившаяся судебная практика, в частности правовые позиции Верховного Суда РФ, исходит из критерия экономической исполнимости условий мирового соглашения. Арбитражный суд отказывает в утверждении соглашения при наличии сомнений в реальности его исполнения должником, как это было ранее до 2023 г., пока не изменилась правоприменительная практика. Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526(9,10,12- 14), от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965). Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом. Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года №308-ЭС22-27464(11,13,14)).
Мне удалось в рамках банкротного дела № А19-18359/2024 убедить суд на основании вышеизложенной судебной практики утвердить мировое соглашение на срок 36 месяцем без предоставления имущественных гарантий исполнения мирового соглашения со стороны должника (в отсутствии имущества). Судом утверждено мировое соглашение на предложенных условиях должника.
Что касается преодоления возражений миноритарных кредиторов, закон предоставляет механизм принятия решения большинством голосов (в соответствии с размером требований, включенных в реестр). При этом обязательным условием является соблюдение принципа недопустимости ухудшения положения кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, по сравнению с тем, как если бы их требования удовлетворялись в ходе конкурсного производства. В качестве успешного кейса можно указать ситуацию со спортивно-развлекательным комплексом, имевшим значительную кредиторскую задолженность. Кредиторы одобрили условия, предусматривавшие частичное прощение долга и погашение оставшейся суммы в течение 30 календарных дней, посчитав получение реальных денежных средств в краткосрочной перспективе более привлекательным исходом, нежели длительные торги в рамках конкурсного производства.
Какие юридические риски несет руководитель предприятия, реализующий комплекс мер по восстановлению платежеспособности? В деловом сообществе широко обсуждается угроза привлечения к субсидиарной ответственности.
— Риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является наиболее существенным сдерживающим фактором для менеджмента. В последние годы судебная практика, формируемая Верховным Судом РФ, демонстрирует тенденцию к ужесточению подходов в этой части. Однако правовые позиции содержат и защитные механизмы. В частности, судами применяется подход, при котором от ответственности освобождается лицо, не только не принимавшее ключевых решений о хозяйственной деятельности, но и раскрывшее информацию о конечном бенефициаре, фактически осуществлявшем управление. Мне удалось в рамках банкротного дела № А19-19212/10-73 освободить от привлечения бывших руководителей должника от субсидиарной ответственности на сумму более 60 млн. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 г.
Для минимизации рисков наступления субсидиарной ответственности рекомендуется придерживаться следующего алгоритма действий:
Обеспечение надлежащего документального оформления решений. Любое управленческое действие (одобрение крупных сделок, изменение штатного расписания, реструктуризация кредиторской задолженности) должно иметь развернутое экономическое обоснование.
Обеспечение прозрачности деятельности. Сокрытие или отчуждение активов в преддверии банкротства квалифицируется судами как наиболее очевидное основание для привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Соблюдение обязанности по своевременной подаче заявления должника. Неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства (неплатежеспособности) является самостоятельным и часто применяемым основанием для привлечения к ответственности.
Несвоевременное предоставления всей отчетной, финансовой и иной документации должника в адрес арбитражного управляющего или в суд.
Существует ли основание полагать, что отечественная правовая система в большей степени ориентирована на ликвидацию бизнеса, нежели на его реабилитацию?
— Исторически сложившаяся практика действительно свидетельствовала о приоритете ликвидационной направленности процедур банкротства. Реабилитационные механизмы применялись в единичных случаях, а основной целью являлась скорейшая реализация конкурсной массы. Однако текущий этап развития законодательства и правоприменительной практики демонстрирует смену парадигмы. Подтверждением тому служат следующие примеры:
Сохранение производственных комплексов. В рамках дела о банкротстве одного из региональных сельскохозяйственных предприятий стратегический инвестор (крупный агропромышленный холдинг) принял условия рассрочки исполнения обязательств на период до 60 месяцев, что обеспечило сохранение имущественного комплекса как действующего предприятия.
Привлечение стратегических инвесторов. Смена собственника и контролирующих лиц позволила машиностроительному предприятию избежать введения процедуры банкротства. Финансовые показатели за последующий отчетный период свидетельствуют о сохранении операционной деятельности и занятости.
Административная поддержка. При содействии регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей проектной организации удалось заключить мировое соглашение с уполномоченным органом (ФНС) о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности на 36 месяцев.
Какова Ваша ключевая рекомендация собственникам и руководителям компаний, столкнувшимся с угрозой несостоятельности?
— Недопустимость промедления. Своевременно и оперативно отслеживать финансовую составляющую деятельности компании, в том числе кредиторскую задолженность и задолженность по обязательны платежам (налоги и сборы). Эффективность правовых инструментов спасения бизнеса находится в прямой корреляции с оперативностью их применения. В настоящее время в Российской Федерации реализуется масштабная реформа института банкротства, вектор которой направлен на трансформацию процедуры из преимущественно ликвидационной в реабилитационную. Обновленное регулирование предоставляет значительные возможности для восстановления платежеспособности. В связи с этим при первичной диагностике финансовых затруднений настоятельно рекомендуется незамедлительное привлечение квалифицированных юридических, бухгалтерских и финансовых консультантов, специализирующихся в области несостоятельности. Временной ресурс в данной ситуации является наиболее критичным и невосполнимым активом.
Юрист Муклинов Сергей Хасанович
